■本刊评论员  唐被南
　　

    小火电的关停再次成为舆论的关注点。关停小火电有两条理由，一是节约资源，二是保护环境。
　　但这两条理由，在缺电时期，形同摆设。我国的小火电问题非始自今日，而是由来已久。除了历史上早期遗留下来的外，更多的是从上世纪７０年代至今，在不同的缺电时期涌现出来的。从上世纪９０年代始，关停小火电的举措就时续时断，电力一紧张，上上下下谁都顾不及关停之事，相反是又催生一批新的小火电。电力供需一旦缓和，关停之声又高起来。几个轮回一下来，小火电的生死结是越挽越紧。
　　我国的电力发展已经面临着新的转折，即从整体上的以发展速度为重心转移到以发展质量为重心。这也可以理解为电力发展的转型期。当前的小火电问题，不妨从这个角度来考量。我国的小火电都是在过去特定的历史条件下建起来的，大约每一个案都有其理由，如今功过均不必细评。但在电力发展转型期这种新的历史条件下，小火电都到了逐一退出电力舞台的时候了。
　　承前所述，小火电应该关停，道理是很清楚的，不用过多讨论，关键是如何关停。
　　有关部门在严令关停小火电机组时，总是要求电网企业不再收购其电力电量，燃料企业不为其提供燃料，银行及有关金融机构不为其提供贷款，土地将转为其他用途，交通运输部门不予安排运力，水资源管理部门应将用水指标转为他用。这些行政措施我们并不陌生，过去也采取过，效果并不好。因为它涉及到一个很现实的问题，小火电的利益。
　　提高电力发展质量，需要一定的行政手段，更需要有完善的市场准入机制和退出机制。在关停小火电问题上也应以市场手段来促成。
　　在小火电问题上，首先是管住增量，然后才是解决存量。否则老是出现旧的未去，新的又来的“怪状”。小火电之所以能生生不息，除了需要用电这个原因外，与电力体制、机制上存在的弊端是分不开的。从体制上看，大多数小火电是经过不同管电部门批准而建起来的，产权分属较复杂，汇集了相当多的利益群体。从机制上看，对小火电缺乏约束机制，市场准入门坎太低，土地、资金、环境等资源使用成本很低廉，电量指标也是有关部门批的，因而获利较快。这就不难理解，小火电一方面在禁，另一方面仍呈上升趋势的现象。堵不住源，就难以断流。
　　其次，在解决小火电存量问题上，应该考虑到小火电的现实利用和国家经济持续发展的问题。提高电力发展质量是电力工业及全社会的整体利益，小火电的现实利用只是其生存的个体利益，对全社会来说，为了整体利益而放弃局部利益是合理的，但不能漠视它的利益存在。现实中一旦关停小火电的行政命令一出，小火电自然会八仙过海，名分上或转为小热电、或搞垃圾发电等，实际上还是凝汽式发电的小火电机组，却希望能换种方式生存下去。再有一些小火电机组也加大投入搞技改，想通过这路子走下去。不少专家也主张小火电的现实利用，平心而论，小火电的现实利用，对小火电而言，也许是一条出路，或说在经济上是合算的。但对我国经济的可持续发展是极不利的，小火电低成本占用了资源、环境等要素，所创造的价值，与其耗费的资源及给环境带来的危害相比，极不合算。
　　再次，关停小火电，应该考虑到小火电企业的利益。我们知道小火电一旦出生，再让它死，麻烦就大了，到时投资收回、人员分流、地方财税等等都会成为棘手问题。从历史上看，不处理好这种利益问题，关停小火电说易行难。你不考虑它的利益，它就会另外想辙。如果说，关停小火电产生了节约资源和保护环境这两大效益，其退出也有利于整体利益的提高，那么小火电从提高的整体利益中分得一杯羹———获得一些利益补偿，应该说不悖于情理。通过利益补偿机制，小火电退出市场会更顺利些。
　　第四，在关停小火电问题上，应该多发挥市场机制的作用。关停小火电，行政命令有其作用，恰好说明电力市场上的进入机制和退出机制的不健全。关停小火电，有利益受损者，也有利益受益者，为何不能通过市场将两者的利益联起来？比如小火电的发电指标、排放指标，可以有价的形式转给同一发电集团内的其他电厂，也可以“作价”卖给其他发电企业。一些地方有类似的举措，应该说这种市场行为比行政手段有利得多。
　　电力转型期为建立电力市场进入机制、退出机制创造了客观条件，小火电的消亡是一种历史过程。
     　　　《中国电业》    ２００６年６３２期